¿Es posible prevenir casos como la Estafa de Madoff en el futuro aplicando la estrategia "Golpe por Golpe"?

Como primer punto, antes de empezar a analizar la estrategia de Golpe por Golpe aplicada al caso, se especifica lo siguiente: Que el caso de Bernard Madoff tuvo un impacto muy perjudicial sobre todo para la banca mundial que ha reconocido, en la actualidad, pérdidas que alcanzan unos 10.000 millones de euros. Que este caso ilustra como Madoff utilizó dinero de nuevos inversionistas para financiar los intereses de aquellos que ya estaban participando, a los cuales inicialmente se les ofrecía una rentabilidad bastante alta. Asimismo, es importante identificar que la estrategia de Golpe por Golpe se resume en la siguiente frase "Haz el bien a quienes te hacen bien y perjudica a quienes te perjudican". Basándonos en esta frase, podríamos decir, en un principio, que si se pueden prevenir fraudes como el de Madoff en un futuro. Si aplicamos esta estrategia, cada vez que uno de estos estafadores nos haga algún mal, nosotros le responderemos con un mal igual, de tal modo que no nos agarren de tontos y podamos de cierto modo defendernos. La estrategia de golpe por golpe se basa en el hecho de que si nos dejamos convertir en tontos, es decir, que nos hagan el mal y nosotros siempre hagamos el bien, los tramposos siempre nos harán el mal, sin embargo, si no le dejamos hacer el mal y no nos agarran de tontos, estos sentirán que nosotros no cooperamos y abandonaran su propósito. A su vez, que la práctica de conductas correctas siempre sobresalen y van acabando con aquellas conductas ruines, pudiendo nosotros predicar con el ejemplo y demostrar que no es necesario hacer el mal para vivir mejor. En síntesis, si no nos dejamos hacer el mal (estafar) y tomamos medidas en contra de esto (cambiando nuestra mentalidad de hacer el bien por hacer el mal a quienes nos hacen el mal), los estafadores se sentirán con menos poder ante nosotros y abandonaran su propósito. Habiendo dicho esto, podemos concluir que aplicar la estrategia de golpe por golpe si sería útil para prevenir fraudes como el que sucedió con Bernard Madoff

¿Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional?

Badaracco, en el tercer nivel de dilemas de su  modelo, nos plantea los de carácter supra organizacional. Este tipo de dilemas es uno de los más difíciles de manejar, puesto que las decisiones tomadas no sólo afectarán a personas dentro de la empresa, sino también a personas fuera de ella, incluyendo gobiernos.

Bernard Madoff, al ser el dueño y gerente general de la firma,  desempeñó un papel sumamente importante con la sociedad. Puesto que, en su poder tenía la administración financiera del capital de decenas de personas y organizaciones globales, más que buscar ganancias personales debió pensar en las consecuencias que traerían sus acciones. Se aprecia así como Madoff se coloca ante a un momento de la verdad, en el que se revelan sus verdaderos valores, se ponen a prueba y que sentaría las bases para el tipo de persona se convertiría. 

Para afrontar dilemas empresariales Badaraco realiza las preguntas siguientes:

• ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?

Si se analiza esta pregunta desde punto de vista de Madoff, la respuesta sería sí. Al momento de tomar tales acciones, se podría pensar que ello ayudaría a que su firma obtenga ganancias y adquiera una posición de líder en el rubro. Aún así, los métodos que usó son cuestionables.

• ¿He hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de mi institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?

Es inevitable ver la ausencia de ello, lo que se demuestra en Madoff al perseguir su beneficio personal realizando una serie de fraudes con sus clientes. Además, realizando esta pirámide Ponzi, claramente no veló por sus stakeholders, puesto que los resultados fueron perjudiciales para ellos en gran medida, tal como se señaló en posts anteriores.

• ¿En esta situación debo jugar al león-liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?

Bernard Madoff eligió jugar al zorro, intentanto mostrar astucia y sagacidad más que ser un líder inspirador.  La explicación es la siguiente, en todas las operaciones para captar y retener a los inversionistas se basaba en su capacidad para distraerlos con supuestos buenos reportes financieros, cuando la realidad no era esa. Pensó sólo en su bienestar económico, dejando a todos de lado. Además, demostró astucia al esconder tal estafa durante muchos años sin que las autoridades tengan la más mínima sospecha.

A modo de conclusión, las relaciones de la empresa con la sociedad se vieron resquebrajadas en gran medida, perdiendo la confianza que esta última tenía en ella. Esta pérdida de credibilidad se extendió no sólo a esta firma en particular, sino a todo el sistema financiero mundial. 

Las decisiones de Bernard Madoff  estuvieron basadas en el yo-imo, cuyo principal problema es el de no poder explicar sus decisiones morales en términos que otras personas puedan comprender; ya que posee una visión individualista moral, viendo siempre lo más conveniente para él sin medir el daño ocasionado a los afectados. 

Pregunta 1

Laurent Guenon

Pregunta 1: Plantee dos ejemplos en el que se aplique una variable de intensidad moral en el caso que analiza y un ejemplo de doble estándar moral. (se analizará como se aplican correctamente las variables de intensidad moral)

Thomas Jones nos dice que “la toma de decisiones ética se ve afectada por la importancia relativa que tiene el tema para nosotros.” Esta es la noción de intensidad moral.

Existen diversas variables en la intensidad moral, tales como: la magnitud de las consecuencias, el consenso social, la probabilidad de efecto, la inmediatez temporal, la proximidad y la concentración de efecto.

En el caso de la estafa de Madoff, vamos a concentrarnos especialmente sobre dos de estas variables: la inmediatez temporal y la proximidad.

La inmediatez temporal tiene que ver con la velocidad con que pensamos que ocurrirán las consecuencias. Cuando las repercusiones tomarán largos periodos de tiempo para tener un gran efecto, se percibe que el tema es moralmente menos grave. Desde el inicio de su esquema, cuando Madoff decidió estafar a las primeras personas, él no sabía cuando tiempo iba a durar su fraude, no podía imaginar que podría llegar a durar más de 40 años. Además, luego de varios años, se impuso como uno de los inversores el más respectado de Wall Street, gracias a ello no podía imaginar que un día su esquema podía ser revelado. Todo esto se sumó para permitir a Madoff percibir la situación como menos grave.

La proximidad se refiere a la sensación de cercanía que la persona siente que tiene con aquellos que serán afectados por su decisión. Aquí es muy importante puesto que si bien, la estafa de Madoff tuvo efectos sobre bancas, empresas y políticos, también los tuvo sobre fundaciones caritativas, amigos y su propia familia. Por lo mencionado, concluimos que este factor de proximidad es muy alto.

El doble estándar moral es un criterio aplicado cuando a un individuo o institución se le acusa de ejercer una doble norma en el tratamiento dado a diferentes grupos de personas, es decir, que injustamente permite más libertad de conducta a un sujeto que a otro.

En este caso, podemos ver un ejemplo de doble moral en la diferencia de tratamiento entre Madoff y su empresa cuando realizó su estafa y una a otra empresa de inversión financiera menos reconocida. En efecto, Bernard Madoff tenía una reputación muy importante y nadie se preocupó en saber de dónde venia el dinero cuando su empresa ofrecía tasas muy altas, esto brindó la posibilidad de realizar la más grande estafa de la historia, gracias a la reputación de Madoff  en el sector.

Herramientas gerenciales de la ética para los negocios

Herramientas gerenciales	¿Pudo prevenir?		¿Por qué?
	SI	NO
Misión y visión	X		Bernard Madoff Investment Securities tenía la siguiente misión: “(…) los clientes saben que Bernard Madoff tiene un interés personal en mantener el intachable historial de valor, gestión justa y de altos estándares que siempre han sido el sello de la firma.” Por otro lado, la visión refleja la situación o meta futura que se quiere alcanzar; en el caso, se deduce que los objetivos futuros de la empresa de Bernard eran básicamente generar ganancias millonarias y convertirse en una empresa de inversión exitosa y confiable. Esta herramienta pudo prevenir el problema analizado, si se hubiera respetado los objetivos, la visión y misión de esta organización. Sin embargo, esto no ocurrió porque no se evidencio estándares éticos al no informar a los clientes (inversores) sobre la situación crítica que estaba pasando la empresa. Asimismo, no hubo una gestión correcta y justa, debido a que Madoff solo veía sus propios intereses y no por los grupos de interés. (Poseía un respeto y buena imagen hacia ellos que le fue fácil engañarlos o estafarlos).
Código de ética	X		Madoff no respeto el código de ética, debido a que en uno de los momentos críticos, este le mencionó a un empleado que los inversores estaban pidiendo reembolso de 7000 millones dólares y que necesitaba liquidez. Asimismo, en el 2008, la agencia Bloomberg informó que los empleados dijeron que el cliente parecía estar “bajo un gran estrés”, para lo cual el FBI cuestionó a Madoff, quien respondió que había obtenido beneficios recientemente y que era un buen momento para distribuirlos. Sin embargo, cuando Madoff llamó a sus empleados a su departamento, les confesó que el negocio era un fraude. Por otro lado, todas las organizaciones en EE.UU. posees normas y políticas de comportamiento de los empleados.
Reportes		X	No había un “ethic hotline” para poder comunicarse con la compañía, lo cual era lógico que al realizar actos fraudulentos, era necesario ocultar su mala gestión de información. (no era una empresa transparente). Asimismo, los propios empleados no poseían información de la situación que estaba pasando la empresa, solo los altos mandos lo poseían, quienes por lo general eran familia de Madoff;  y si los trabajadores querían informar sobre algo extraño que estaba ocurriendo, estos eran reprimidos.
Comités éticos		X	A pesar de que existía un código de ética en la organización, no había un comité que lo haga cumplir, debido a que era de saber que no les convenía a los altos mandos que las transacciones o acciones incorrectas que cometían no se sepan y no puedan ser evidenciado y analizado a corto plazo.
Consultores éticos	X		Bernard Madoff Investment Securities LLC, tenía como consultor a SEC (organismo regulador de los mercados de valores de EEUU.), a pesar que la organización mostraba aspectos que debían de analizarse, se ignoró, lo cual causo que se siga creciendo el fraude hasta llegar a su punto máximo.
Entrenamiento en ética	X		Al ser una compañía grande y de alto prestigio, se deduce que los empleados tenían capacitación en varios temas, dentro del cual podría estar el entrenamiento ético. Sin embargo, al poseer estos conocimientos tanto los altos mandos como lo trabajadores de niveles inferiores, no transmitían la información que pudo ayudar a cambiar el destino de la empresa, aspecto que hacían por temor a ser despedidos o por velar por sus propios intereses.
Consulta con grupos de interés		X	Madoff no compartía información sobre el balance, la situación de las cuentas reales a los grupos de interés (inversores, trabajadores, entidades financieras, gobierno), modo que era conveniente para Madoff para realizar los actos fraudulentos. Asimismo, en 1999 varias compañías denunciaron a la empresa Madoff, como también, firmas de asesores como Acom Partners o Aksia alertaban a los inversores que no confiaran su dinero a Bernard Madoff Investment Securities LLC.
Auditoría social	X		Madoff tenía como ente regulador a la SEC, ente que no cumplió correctamente con sus funciones, acción que pudo prever que se cometan estafas a los clientes. Además, la SEC, publico en unas de sus declaraciones que Madoff era una persona inteligente y que sabía cómo ocultar datos sospechosos que podrían ponerlo en evidencia; por ejemplo, el no utilizaba el internet para comunicar a sus clientes sobre el estado de sus cuentas, para ello, utilizaba el correo tradicional. Por otro lado, el presidente de EEUU, de ese entonces afirmó que las agencias reguladoras tuvieron la culpa de este fraude: “esta estafa ocurrió en parte porque los reguladores no cumplieron con su tarea.”

 

MARCELA ROSPIGLIOSI

ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS

AN81

Dos problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia en el caso que analiza y cómo se respetarían los derechos de los involucrados.

Problema 1: ¿Es justo que Madoff haya preferido ofrecer bonos a sus empleados antes que informar de las pérdidas a los inversionista?

Procedimientos justos:   La justicia consiste en tratar a las personas  de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación. Para lograrlo procedimientos justos so necesarios,  es decir, que tenga la oportunidad de conseguir una recompensa justa por sus esfuerzos.

En este caso en particular, Madoff consideró que la retribución a sus trabajadores constituían un procedimiento más justo que el informar a sus inversionistas de las pérdidas ocasionadas y la inevitable caída de la pirámide Ponzi que mantuvo en pie durante tantos años.

Por ello, podríamos decir que en este problema hay dos puntos de vista, uno de justicia y otro donde no la hay.   Por un lado, resulta justo que los empleados de la firma reciban bonos como una recompenza por su tiempo de servicio y lealtad a la compañía, a su vez, la  U.S Securities and Exchange Commission (SEC) señala que en caso de bancarrota una empresa debe pagar sus deudas en el siguiente orden:

1. Acreedores asegurados — a menudo un banco.
2. Acreedores no asegurados — como bancos, proveedores, y tenedores de bonos.
3. Accionistas — los dueños de empresa

Basándonos en este dictamen de la ley estadounidense podemos decir que, la decisión de Madoff de otorgar bonos primero a sus empleados antes que informar y reponer el dinero invertido de sus clientes, no fue un procedimiento justo.

Resultados justos: Así mismo, el hecho de que Madoff informe primero a sus empleados del fraude, genero que muchos de estos informen a sus conocidos o que ellos mismo retiren su dinero de la firma, teniendo así ciertas ventajas respecto a los otros inversionistas.
Por lo tanto, se puede determinar que la decisión de Madoff tuvo resultados injustos, ya que todas los personas que tenían relación con la empresa tanto inversores como trabajadores debieron enterarse del fraude al mismo tiempo, y así cumplir con la teoría de resultados justos donde “los resultados deben ser repartidas a todas las partes en proporción a su responsabilidad”.
Para respetar el derecho de los involucrados, Madoff debió declarar que su empresa estaba en la quiebra a todos por igual, y así pagar el dinero que tenía en el orden ya establecido en las normas donde en primer lugar están los inversionistas.

Problema 2: ¿Es correcto que los inversionistas antiguos hayan "obtenido ganancias" con el capital de los inversionistas ingresantes ?

Procedimientos justos: En este problema, la financiera  “Madoff Investment Securities” cometió un acto injusto contra los inversionistas antiguos. Esto es puesto que las altas  rentabilidades generadas eran posibles gracias a la estrategia que utilizó Madoff, cubrir las pérdidas ocasionadas con el dinero ingresante de sus nuevos clientes.
Asimismo, se valió del prestigio que había ganado a lo largo de su carrera para ganar la confianza de sus clientes abusando de la misma y, además, estando siempre conciente de que el fraude se  descubriría en cualquier momento.


Resultados justos: Según las implicancias de la teoría de la justicia “las consecuencias deben ser repartidas a todos los individuos de acuerdos a su grado de responsabilidad”.
En cuanto a resultados justos se logró dar en el caso de Bernard Madoff, ya que una vez el fraude salió a la luz gracias a la denuncia de sus hijos, las autoridades tomaron cartas en el asunto iniciando un procedimiento legal en contra suya. Los resultados  finales para  fue una pena de 150 años de prisión que se encuentra cumpliendo actualmente.

Pregunta n°1 - Análisis Utilitarista

El analisis utilitarista es una teoria que se enfoca basicamente en el bienestar colectivo, es decir, hacer la actividad que cause menor dolor y mayor placer a un grupo grande de personas, asi perjudique a una pequeña parte de estos. A continuación, se presentaran dos ejemplos del caso Madoff, en el cual emplearemos el análisis utilitarista para analizar la toma de deciciones de esta empresa.

Utilitarismo en los actos

Utilitarismo en las reglas

Como se puede ver en los ejemplos de arriba, continuar con el fraude era la actividad que generaba menos dolor para todos los involucrados. Sin duda, esto fue lo que Bernard Madoff hizo, sin embargo, ¿por qué si aplicó la actividad que generaba menor dolor a todas las personas, esta terminó generando  más dolor que placer? La respuesta es muy sencilla. Tanto Bernard Madoff como sus stakeholders nunca se imaginaron que surgiría la gran recesión de EEUU y que las personas dejarían de invertir en esta empresa.

La maquillación de los libros contables hizo que el gobierno nunca se enterara de la base del negocio ni de las pérdidas que ya estaba acumulando, sin embargo, la crisis subprime fue una causa que impulso al público a descubrir la estafa de Madoff, ya que necesitaban efectivo y, probablemente, muchas personas solicitaron su dinero a Madoff y llego un momento en que ya no pudo pagarle a muchos de sus clientes por falta de efectivo.

Si bien es cierto se aplico la actividad que generaba menor dolor para los stakeholders, terminó generando mayor dolor debido a que el esquema Ponzi colapsó inesperadamente. Cabe resaltar que ahora, en base a este caso y al caso pasado del esquema Ponzi, se sabe que este esquema colapsará de alguna u otra manera en el futuro debido a que es insostenible y se podrá aplicar de una mejor manera el análisis utilitarista.

Kevin Nolte R. (u201011662)

Pregunta 4 Concepto de sostenibilidad

Laurent Guenon

Pregunta 4 : Analice como afecta el tema elegido a la triple base de sostenibilidad de las empresas y qué impacto puede tener en la sostenibilidad general de la empresa. (se calificara el correcto análisis de cada una de las bases de sostenibilidad).

El concepto de sostenibilidad descansa sobre tres pilares:

El pilar ambiental:

En el caso de la estafa de Madoff este pilar no está directamente vinculado, sin embargo, podemos estimar que sobre el monto de los 50 000 millones de dólares implicados en la estafa una parte estaba destinada a programas para la protección del medio ambiente. En efecto, el esquema implica a muchas empresas como la BNP Paribas, BBVA, el banco Santander, entre otros, que tienen fundaciones que impulsen la protección, la conservación y la recuperación del medio ambiente o la lucha contra el cambio climático. Entonces, podemos pensar que como el medio ambiente no es la primera  prioridad para estas empresas, son estos proyectos los que han sido principalmente afectados por la estafa.

Por lo mismo, decimos que esta estafa ha afectado también el aspecto de sostenibilidad ambiental.

El pilar económico:

Es el concepto de sostenibilidad el más vinculado con este tema. En efecto, esta estafa afectó de manera durable el sistema financiero así como la confianza de las personas y todos los otros actores económicos. Toda la economía mundial fue afectada.

Con el esquema Ponzi, en ningún momento Madoff intentó de buscar un sistema sostenible pero solamente de crear una burbuja con ingresos a corto plazo. El esquema Ponzi consistía en pagar los intereses a los inversionistas de su propio dinero invertido o del dinero de nuevos inversionistas. Es por ello que no se puede hablar de  sostenibilidad, ya que no puede perdurar, puesto que los actos fraudulentos hacen insostenibles los mercados en el largo plazo.

El pilar social:

Durante su estafa, Bernard Madoff fue una de las personas filantrópicas de Wall Street, apoyó causas tales como la lucha contra el cáncer, el teatro y universidades. Pero, tal como su estafa, todo tenía una duración relativa y entonces no podemos hablar de estrategia social sostenible. Además, su fraude representó mas de 50 000 millones de dólares y perjudicó a muchas personas, sus clientes (que a veces le dieron todo lo que poseyeran), empleados en las empresas que quebraron, etc.  En este escándalo financiero no hay ningún tipo de justicia social ni de equidad. Son siempre los más pobres que pierden.

Como hemos podido observar mediante el análisis realizado, la estafa de Madoff no respetó ninguno de los tres conceptos de sostenibilidad y resulto en una catástrofe financiera de escala global.

Referencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi

http://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Madoff

http://www.lemonde.fr/economie/

http://www.lesechos.fr/madoff.htm